164      SOCIETE D'AGRICULTURE, COMMERCE, SCIENCES ET ARTS DE LA MARNE

           Mais à bien des signes on pouvait déceler que la situation de la Société était précaire : procès intenté contre elle par un des actionnaires Thomas Hurst (34), lettres de change, billets à ordre impayés (35) donnant lieu à divers jugements. En outre, au début de l'année 1860, un certain Georges Harel, ancien filateur domicilié au Château et qui avait été engagé par les actionnaires pour «surveiller les opérations qui devaient se faire dans la société», obtenait 1000 francs de dommages-intérêts pour rupture de conventions verbales (36).

           Enfin et surtout, Victor Lecœur, qui de locataire était devenu propriétaire du Moulin Neuf, attaquait, devant le Tribunal civil de Reims, Vernon et la Vve Leblanc, s'estimant lésé par le refoulement des eaux de 1'Ardre consécutif au relèvement de la retenue de la chute du Pont-Neuf. Une expertise fut ordonnée et un jugement rendu le 20 décembre 1860 donnant gain de cause à Lecœur (37). Vernon, tout en étant condamné à payer 2050 francs de dommages-intérêts pour le préjudice antérieurement causé, devait abaisser le seuil de la retenue sous astreinte de 5 francs par jour. L'usine était dans l'impossibilité pratique de continuer à travailler, la puissance de la chute d'eau devenant insuffisante.

           Deux mois avant, le 22 octobre, les actionnaires avaient voté la dissolution de la Société Vernon père et Cie (38). Celui-ci plaidait contre le banquier Delius, la Vve Leblanc obtenait de son coté un référé (39) obligeant le liquidateur à verser à la Caisse des Dépôts et Consignations les sommes qu'il recouvrerait pour le compte de la société (40), enfin un jugement du Tribunal civil de Reims (12 mars 1861) déboutait Vernon père et fils de leur affirmation : «qu'aucune action ne pouvait être dirigée contre le gérant d'une société que par l'intermédiaire du Conseil de surveillance», les révoquait de leur mission de liquidateur et nommait en remplacement un sieur Boucton, comptable à Reims (41), changement entériné par les actionnaires (42).

Page précédente   Page suivante

_____________________________________

  1. Arch. Marne, Q, Enregistrement, Reims Actes judiciaires vol. 290, f° 101.

  2. Arch. Marne, Q, Enregistrement, Fismes, Actes S.S.P., vol. 29, f° 86 v°; Reims, Actes judiciaires; vol. 293, f°132 v°; vol. 294, f° 74v°, 178v°; vol. 295, f° 13 v°.

  3. Arch. Marne, Q, Enregistrement, Reims, Actes judiciaires, vol. 291, f° 197 v°.

  4. Confirmé par arrêt de la Cour d'Appel de Paris du 8 mai 1862 (Arch. Marne, S 1710; Q, Enregistrent, Reims, Actes judiciaires, vol. 290, f°162 v°, 182 v° ; vol. 293, f° 148 v° ; vol. 296, f° 95 v° ; vol.309, f° 23 v°).

  5. Arch. Marne, Q, Enregistrement, Reims, Actes judiciaires, vol. 295, f° 133 v°.

  6. Nous ignorons malheureusement l'essentiel du procès, puisque les archives du Tribunal civil de Reims n'existe plus pour cette époque (Arch. Marne, Q, Enregistrement, Reims, Actes judiciaires, vol. 295, f° 145 v° et 133 v°).

  7. Arch. Marne, Q, Enregistrement, Reims, Actes judiciaires, vol. 296, f° 84 v°.

  8. Arch. Marne, Q, Enregistrement, Reims, Actes Judiciaires vol. 298, f° 8 v°.

  9. Arch. Marne, Q, Enregistrement, Reims, Actes Judiciaires, vol. 298, f° 34 v° et vol. 306, f° 22 v°.